首 頁 淺談軍事志書與軍事史書的異同
辨別軍事志書和軍事史書的異同、了解兩者的差異，有助于認識它們各自的特點、性質和基本功用，有利于開發利用軍事志資源，有利于正確把握軍事志的體例特點，編纂出符合志體規范的軍事志，充分發揮其在國防和軍隊建設中的功能作用。
軍事志學與軍事歷史學都是軍事學的分支。軍事歷史學是研究以往戰爭及其他軍事活動發生、發展過程及其規律的學科，也是歷史學的分支，主要包括戰爭史、軍事史、軍事科學史、軍事思想史、軍事學術史、武裝力量史、軍事制度史、軍事技術史、軍事文獻學、軍事歷史編纂學以及軍事歷史的史學理論等。而軍事志學屬于軍事歷史編纂學的范疇，也是軍事歷史學的一個分支學科。軍事歷史學和軍事志學不僅在研究地對象和范圍上有廣狹之分，論述的方法也各有其側重。著名歷史地理學家譚其驤指出：“史和志不能混為一談，或者說是有所不同的。”為了弄清這兩個學科的聯系與區別，不能把軍事志書編成軍事史書，有必要對軍事志書和軍事歷史書作系統的分析和比較。
軍事志書與軍事歷史書的關聯
1.兩者同源異流
先從基本定位上分析。軍事史書和軍事志書同源異體，殊途同歸和相輔相成，關系極為密切。軍事志是地方志的一個部門志或專業志，是分門別類、系統記述一個地方軍事和國防的歷史和現狀的資料性著述，是官修的有獨特歷史文化學術價值的軍情書。而史是志之成，是志所提供史料的結論；志是史之積，是史的資料倉庫。
再從文化源流上分析。古人說：“志者，史之一隅”，史和志在體例上曾經相似，故有“志乃史體”之說。包括軍事志在內的地方志是春秋時期的國別史及其以后一些地理書和圖經三個方面的合流、演變而成。古代有些史志，比方說，“晉之乘，楚之梼杌，魯之春秋”，以及之后的《吳越春秋》《華陽國志》等等，確實有不少相同的地方，志也行，說它是史也行，是分不太清的。梁啟超認為：“最古之史，實為方志。”(《清代學者整理舊學之總成績》)章學誠也說：“志乘為一縣之書，即古者一國之史也。”(《永清縣志·前志列傳序例》)。特別是記述春秋戰國越國地方的歷史沿革、山川、人物、物產、掌故等內容的史書《越絕書》，與后世方志的內容相近，有些學者認為這是方志之始。今人朱士嘉也說《越絕書》“具有地方志的雛形”。宋以后方志受到了史書的巨大影響，吸取了史書的特點，利用史書的編年體、紀傳體、紀事本末體，效法紀傳體史書的紀、傳、志、實錄、通典、考表等體裁名目，其紀年與國史一致，不并列地方語言與國語等等，已趨于成熟。明代就有相當多的人認為，志是“史之流也”。到了近代，志和史逐漸分離，分道揚鑣，發展愈來愈快，涉及愈來愈廣，甚至與史分庭抗禮，獨立存在，相互對峙，以至史志并存。
2.兩者的編寫原則和治學要求基本相同
從古至今，治史修志都有一系列的編纂原則和要求。編修社會主義的新軍事史和志，都應堅持人民創造歷史的觀點，正確處理英雄人物和人民群眾的關系，兩者的指導思想是一致的。2005年2月黨中央軍委辦公廳頒發的《軍事志編纂工作規定》明確，“軍事志編纂工作，必須以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和‘三個代表’重要思想為指導，以弘揚中國人民解放軍的光榮傳統和歷史功績、為國防和軍隊建設服務為宗旨，貫徹存真求實、開拓創新的方針”，這與撰寫軍事歷史在編寫原則上基本相同。修史編志的治學態度都要求實事求是，觀點正確、善辨是非、公正無私、秉筆直書。史家和志家職業操守都要求具有德、才、學、識，弘揚修志問道、直筆著史的方志人精神等等，這些也都基本相同。
3.兩者相互滲透
首先，軍事史和志有共同的研究對象。它們研究和記載的客體都是人類軍事活動的史實。客觀事物是一個，僅是選取史實的多少、選來干什么用不同罷了。當然，軍事史和志有研究的地域范圍和分工上的區別。軍事歷史書論述的是整個世界或一個國家或一支武裝力量的歷史。軍事志書只記述一個地區的史實。二者在研究對象上的聯系沒有割斷。
其二，史中有志，志中有史。史書可以在志書的基礎上寫就。有的軍事史書，或設專篇記述軍事志的部分內容，如軍制、軍備、戰事等，或不設專篇，而將軍事志的部分內容記于各篇之中。如顧炎武的《天下郡國利病書》、錢大昕的《遼史拾遺》、陸心源的《宋史翼》等名著，所依據的材料，主要就是從大量的方志中來的。志書決不能在史書的基礎上編成。軍事志書雖受軍事史書的影響十分明顯，但有相對的獨立性，做到志經史緯、二體有機結合，諸體并用，達到全面準確反映本地區軍事情況。東漢班固撰《漢書·地理志》，按行政區劃記載各地地理等，為編寫軍事地理篇章奠定了基礎。宋代的史書增加了人物，啟發軍事志增設人物專篇(章)。不可否認，兩者在寫法上有某些近似之處。在軍事志書里，也確實包含了一些軍事歷史書以及用治史的方法寫出的一些章節。如“概述”就采取了寫史的筆法。又如，用“大事記”按編年體記載一方的重大軍事事件。再如，在各篇(章、節)中，一般按時間順序記載。這些都證明，軍事史和志在相互滲透的同時，又相互促進。不斷完善的軍事志，在內容和體例上，與軍事歷史書的促進密切相關。
其三，軍事志依史而存。軍事志應受軍事歷史和國家歷史的制約，對當地重大軍事史實的認識和估價，必須以國史為其存在的先決條件，放在整個國家歷史背景下進行考察，離開國家歷史背景去判斷軍事史實，就會失去統一的標準，不能正確反映歷史面貌。
其四，軍事志促進歷史研究。軍事志以海量資料見長，是保存軍事史料的豐富寶庫，可“補史之缺，參史之錯，詳史之略，續史之無”，是研究軍事歷史的重要來源之一。近代、現代和當代史學工作者的著作，引用志書中軍事史實，對促進軍事歷史的研究和發展具有廣泛深刻的影響。
4.兩者有相通的社會價值和功能
軍事史和志都記載歷史事實，都具備“存史、資政、教化”的功能，都有“鑒往知來”的社會價值。軍事歷史在敘述人類社會軍事活動的同時，作出規律性的結論，為人們進行新的軍事活動提供歷史借鑒。軍事志是一個資料庫，即信息庫，不僅一般地認識幾條規律，借鑒一些經驗教訓，更多的是供現實檢索、查找和利用。軍事志通過積累和保存一個地域軍事歷史文獻，提供真實的歷史資料，為軍事指揮員和機關科學決策提供依據，也為地方史、軍事等專門史、全國歷史與其他科學的研究、四化建設提供翔實的咨詢材料，為教育提供教材，激勵官兵繼承和發揚優良傳統，錘煉戰斗精神提供教材。兩者的功能和價值是相通的。
軍事志書與軍事歷史書的差異
1.研究的性質任務有別。軍事歷史書是學術性著述，借助史料，注重“述史”，對人類軍事發展過程的各個階段進行周密的分析研究，力求總結歷史經驗教訓，探索和揭示發展的規律。軍事志書是資料性著述，不直接闡述和認證規律，而是通過認真的調查研究，忠實記載歷史的發展過程，把寫現狀放在比較重要的位置上。軍事志不主張“越境而書”和“越時而書”，但少數與本地域有密不可分聯系的，可扼要記述，個別地方甚至還會寫到未來。比如在“概述”的最后有展望未來的筆墨，再比如記述軍事交通，除主要記述其現狀外，對當前正在建設的道路、機場還可作簡略地交待。
2.資料的重點不完全相同。軍事歷史書是記載過去，主要靠文獻資料。遠古的沒有文獻記載的時代，靠考古發掘；近代的，特別是近幾十年的情況，也要搞調查，但這兩種資料所占比重不大，遠不如文獻資料重要。而軍事志書則以記載現代為主，系統地匯集和記載一個地方的大量軍事資料，雖然也要利用書刊等等，但主要資料來自檔案、采訪、實地調查和考察。沒有文字記載的要調查，有文字記載的也要通過調查采訪來核實、甄別和補充。那些流傳在民間的文字資料，也要通過調查來搜集。
3.記述的范圍有廣狹之分。軍事歷史以時為經，以歷史敘述與歷史評論為兩條主干，從專業的角度真實生動地敘述過程，如政權的更替、社會的變遷、軍事的興衰、戰爭的勝負、軍事思想的演變等等。章學誠說：“方志屬于史體，為國史之要刪，薈萃一方之事，較之國史具體而微也。”(《復崔荊州書》)軍事志書的內容宏微俱備，雖不如地區性的軍史全面、系統，但與軍事相關的社會和自然各個方面更加詳備。軍事志為了成書后的應用，它不以敘述歷史過程取勝，而以記述歷史過程主體的狀況見長，重史實、重記敘、重過程的某種結果，比軍事史書記述的范圍要廣泛和豐富得多。
4.記述的內容有不同側重。史和志要把歷史智慧告訴人們，由于功能側重不同，由此產生材料取舍、表述方式和對材料的加工、運用方面的差異。這種差別是內在的、整體的。軍事歷史書重記過去，要求“詳古略今”。在組織材料時，注重考察和圍繞事物的發展過程和重大歷史事件，理清事物發展的主要脈絡，重史觀、重規律、重鑒戒，而對自然界的變化略記。而軍事志書以記現狀為主，要求“詳今略古”。它偏重于對現實的調查，注意考察和記述歷史過程武裝力量和國防主體自身系統，呈現事物發展階段上的基本面貌和一個個歷史橫斷面顯現的狀態、結構、表征、內容等，著重輯錄軍事事物在歷史發展過程中形成的重要資料，還包括一些必不可少的事物發展條件與背景的資料，體現本質和特點，反映規律的標志性、典型性，體現軍事和國防興衰起伏、彰明因果的發展線索，而不必刻意再現某種歷史過程。獨立成書的軍事志，做到軍事地理與軍事組織、軍事活動、軍事人物并重，花相當多的篇幅記載與軍事相關聯的自然和人文環境，而軍事史書則不必詳加記述。
5.體例結構有區別。史和志縱橫不同，在體例結構上是有差別的。史以繼往，軍事歷史書記敘從上古到現代，由過去到現在，這是縱寫。志以開來，軍事志書記敘從軍事的自然、人文環境到各個方面，這是橫寫。盡管結構上的不同不是區分史和志的主要標準，但就一般而言，軍事歷史書體裁形式是史體，由于內容單一，決定了它的形式單一，它以敘述為主，以時縱寫，順時記敘，以大事為主要線索，體裁接近記事本末體，主要是記述過去，往往以時間、事件為中心線索，側重事物的縱向發展。不過，也不能一概而論，有的軍事史書既有縱寫部分，也有橫寫部分，但是橫中有縱，并非都是縱寫，也有分幾部分(或幾種體裁)之后才縱寫的，或者在縱寫中有一些橫斷面。就當代章節體的軍事歷史書而言，以縱寫為主要體例。其主體部分，第一層次一般來說是縱寫的，即先按時期或朝代劃分。在一個時期或朝代之內，可能是縱橫結合，而把一個朝代作為一個大的記述單元，在單元內可以橫寫(分若干問題寫)或縱寫。軍事志書在體裁形式上屬于志書體。它除大事記、概述外，以橫為主，以類項為橫，分門別類排列，橫排縱寫。當然，橫分可以分二三個層次甚至更多，分到最后一層，才是縱寫。其主體部分的第一個層次，是橫分的。全軍統一組織編修的軍事志，在第一層次中除軍事地理、軍隊組織、軍事人物外，將軍事活動分解若干類升格到第一層次。它比史書形式多樣、運用靈活，以能更好地記載資料，適宜采用什么形式就采用什么形式。軍事志書的縱寫，主要是排比某一事物某一橫斷面的重要資料，和軍事史書把某一時期作為一個整體來剖析是有區別的。
6.記述方式有區別。史存大體，舉大棄小。軍事史書記大事，帶有宏觀性。它在全面記述的基礎上，往往以歷史事件或歷史人物為中心線索，記事比較集中，還可以抓住某些典型來做文章，進行有血有肉的描述，非常注重闡述的深入性和系統性。雖然它也涉及許多門類，但這些門類的記敘，都是緊緊圍繞著某一明顯的“軸心內容”的，各部分記敘內容的詳略、材料的取舍等都有可能隨時發生變化。軍事史書又是論述性的，論述部分同樣是史書的主體，注意“以論導史”“史論結合”，敘議結合，夾敘夾議，即在占有大量資料的基礎上，將著者對軍事事件、軍事人物和歷史現象的研究所得，做詳盡、深入的闡發，甚至可以以較大的篇幅來論證一個問題，探索歷史發展的客觀規律，做到有褒有貶，善惡俱備，褒貶鮮明。資料在其中所占的比重一般不大，不一定那么全面，無需顧及一些非主要方面的史實。以《中國人民解放軍全史》(軍事科學出版社2000年北京第一版)為例，該書在記述“奪取全國解放戰爭的勝利”中，在具體介紹遼沈、淮海、平津三大戰役前，就以論述為主的筆調，寫了“戰略決戰方針的確立”長長的一段。
軍事志書則是資料性的，志貴詳細，它“補史之缺”“詳史之略”，既記宏觀，又記微觀。要求羅列事實，羅列情況，帶有微觀性。它重在記述，入志資料通過廣泛搜集、調查、整理、鑒別，只要有意義，都在記述范圍之內，以全面、廣泛、豐富、翔實見長。它的內容不僅追溯過去，普遍專設“文獻”或“掌故”類的門目，更重記述現狀，以反映本地區自然和社會的軍事和國防狀況。軍事志書不存在某一特定的軸心內容，雖往往首放“大事記”，但并不占全書的主體，除個別最能體現地方特點的門類顯得較為突出(但不是作為中心)外，其余各門類之間，在記敘的詳略、材料的取舍上，一般并無明確的輕重之分。它的整體性雖不如軍事史書強，但為了羅列更多的資料，其基本寫作單元比軍事史要小得多。許多軍事志所記載的內容，往往可以成為同時代的人研究歷史、了解當代直接征引的資料依據。軍事志書遵循“述而不作”的原則，用資料說話，重記敘不重議論，寓觀點于記述之中。它有褒少貶，注意揚善，寓褒貶于事實之中。它采取紀實的筆法，一般不作議論，文字樸實、簡潔，不存在任何渲染、評論之類。軍事志書為更多地收錄資料，還提高了圖表的地位，特別是當代編寫的軍事志，根據需要比軍事史書運用的圖或表更多，不僅壓減了文字，而且更加直觀、生動、形象。
7.組織形式有區別。在開修的時間上不同，過去中國有個傳統，叫做“當代修志，隔代修史”，這是有它的原因的。治軍事史，要有歷史的沉淀，才能對史實有精當的評述。當代人要評論當代事，會受歷史認識的局限，會有一些禁忌。而修軍事志，主要是積累資料，則強調連續性，上輪修志結束即是下輪修志之始。在組織的方式方法上也有不同。編寫軍事史書，通常雖有立項、審批、協作、撰寫、會審等程序，但主要是由專家、學者來完成。而軍事志是“官書”，要求比軍事歷史在素材上更加豐富、具體、準確，因而涉及面更廣，難度更大，比治軍事歷史書投入的人力、物力和財力更多，要通過成立指導或領導小組和編纂委員會，采取“一納入”（納入各級任務之中）、“八到位”（認識、領導、機構、編制、經費、設施、規劃、工作到位）的辦法，通過軍內外方方面面的協同配合，多年磨合，才能“眾手成志”。
當前位置：
