首 頁(yè) 返讀經(jīng)典：中共黨史研究的歷史“現(xiàn)實(shí)”重建（1921—1949）
1921年至1949年間中共黨史的很多內(nèi)容與中國(guó)近現(xiàn)代史相關(guān)聯(lián)，近年來(lái)直接的互動(dòng)與彼此的激蕩亦很多。不過(guò)，面對(duì)這段歷史具體研究成果之海量與原始史料之龐雜，研究者經(jīng)常遇到的難題是如何利用這些成果和史料真正推進(jìn)中共黨史研究的傳承與發(fā)展。
對(duì)此難題的應(yīng)對(duì)不宜簡(jiǎn)單概括為吸收所有成果和閱讀更多史料，因?yàn)檫@是難以實(shí)現(xiàn)的理想狀態(tài)。對(duì)研究者而言，時(shí)間、精力都有限，對(duì)這段歷史做“竭澤而漁”的研究更多代表著一種態(tài)度和精神，而實(shí)際上不可能做到。更為重要的是，這樣的應(yīng)對(duì)方式或許對(duì)整個(gè)研究風(fēng)氣會(huì)有大的影響，目前已能看出一些端倪。一是題目越來(lái)越具體和細(xì)小。雖然這樣的研究可以日有寸進(jìn)，但如果這種“寸進(jìn)”和大問(wèn)題基本無(wú)關(guān)，則會(huì)讓人疑惑為何需要這種“寸進(jìn)”？二是彼此之間無(wú)法對(duì)話(huà)，且不需要對(duì)話(huà)。因?yàn)樗檬妨稀案髯詾閼?zhàn)”，學(xué)術(shù)脈絡(luò)亦是“各有秉承”。基于以上觀(guān)察，筆者認(rèn)為較為有效的一種方式，是尋找中共黨史和中國(guó)近現(xiàn)代史的切實(shí)交集，以返讀經(jīng)典的方式推進(jìn)中共黨史研究。
而返讀經(jīng)典，首先要讀1921年至1949年間李大釗、陳獨(dú)秀、瞿秋白、毛澤東等中共領(lǐng)導(dǎo)人的文集。他們既是中共黨史上的重要人物，也是中國(guó)近現(xiàn)代史上的重要人物。其思想和文章除了史料價(jià)值，亦閃耀著接壤中國(guó)地氣的理論價(jià)值和思想價(jià)值。這些價(jià)值不是用來(lái)“蓋棺論定”的，而是助人不斷回到中共黨史的原點(diǎn)并再次出發(fā)。
其次，中國(guó)馬克思主義史學(xué)家中有一批治1921年至1949年歷史有大成者，如范文瀾、胡繩、黎澍、劉大年、陳旭麓等。中共黨史研究者應(yīng)該仔仔細(xì)細(xì)地重讀他們的各種文章，而不僅僅是代表性名著。例如，對(duì)于胡繩，就不能只讀《帝國(guó)主義與中國(guó)政治》一書(shū)，而應(yīng)通讀7卷本的《胡繩全書(shū)》。然后細(xì)細(xì)體味其論證，慢慢品讀其所引史料，并根據(jù)其引用部分按圖索驥回到史料全篇，若能閱讀整本史料則更佳。
對(duì)于前述人物撰寫(xiě)的經(jīng)典著述，筆者近來(lái)嘗試作了一些“返讀”，發(fā)現(xiàn)這些經(jīng)典著述的一個(gè)共同特點(diǎn)是能充分把握歷史“現(xiàn)實(shí)”，形成綜貫的歷史認(rèn)識(shí)，為中共黨史研究的基本問(wèn)題提供更長(zhǎng)程、更有深度的歷史解釋。若能由此出發(fā)作一些梳理和討論，或許對(duì)深化1921年至1949年的中共黨史研究有所裨益。
一、歷史“現(xiàn)實(shí)”的重建與綜貫歷史認(rèn)識(shí)的形成
歷史學(xué)的基本特點(diǎn)是以處理歷史碎片為起點(diǎn)，處理不好歷史碎片，好的歷史學(xué)研究就無(wú)從談起。因?yàn)樘N(yùn)藏時(shí)間密碼和歲月信息的歷史碎片不是天然地易閱讀和易理解，需要語(yǔ)言、耐性和共情的艱苦訓(xùn)練。在讀懂、理解歷史碎片的過(guò)程中，歷史學(xué)的魅力會(huì)慢慢展現(xiàn)，這種魅力就是歷史學(xué)的“具體性”。
胡繩強(qiáng)調(diào)，寫(xiě)作要有一些特寫(xiě)和有點(diǎn)形象，不要籠統(tǒng)化，滿(mǎn)是概念。談科舉考試，就要談具體怎么考法，否則會(huì)讓讀者以為古代科考和現(xiàn)在考大學(xué)一樣。中共黨史研究更需要提供“小而全息的碎片”，比如寫(xiě)1927年大革命后的農(nóng)民暴動(dòng)，不能只講井岡山，“要選擇一兩個(gè)典型的，具體地加以描述，講清楚頭尾始末，成功的，失敗的，都可以，即使是小規(guī)模的不著名的暴動(dòng)”。徐特立則表示，他看當(dāng)年蘇維埃的許多文件時(shí)都感到不滿(mǎn)意，總覺(jué)得是死的，后來(lái)明白這些文件只講了歷史的一部分，而且缺乏細(xì)節(jié)，“講武裝只說(shuō)從幾團(tuán)人搞起，卻未講最初人怎樣來(lái)的，槍怎樣來(lái)的，由幾個(gè)人幾條槍起，這里有很多活生生的歷史”。
不過(guò)，處理歷史碎片雖然是歷史學(xué)的起點(diǎn)，但其終點(diǎn)是形成綜貫的而非碎片化的歷史認(rèn)識(shí)。此種認(rèn)識(shí)來(lái)自豐富的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、即“實(shí)存”的搜集和研究，比如馬克思撰寫(xiě)《資本論》就依靠了極多的工廠(chǎng)調(diào)查資料，但它不是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的簡(jiǎn)單匯聚。歷史認(rèn)識(shí)能否綜貫，決定于歷史“現(xiàn)實(shí)”的重建程度。
關(guān)于“現(xiàn)實(shí)”這個(gè)概念，通常將其等同于“實(shí)存”即經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。但在哲學(xué)特別是馬克思主義哲學(xué)中，則有著非常不同的理解。黑格爾認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)是本質(zhì)與實(shí)存的統(tǒng)一，現(xiàn)實(shí)需要將實(shí)存思辨地把握在本質(zhì)之中。
馬克思主義對(duì)“現(xiàn)實(shí)”的看法直接來(lái)源于黑格爾哲學(xué)，它不僅將“現(xiàn)實(shí)”看作本質(zhì)與實(shí)存的統(tǒng)一，而且視之為歷史的展開(kāi)過(guò)程及其表現(xiàn)出來(lái)的必然性，即歷史發(fā)展的主要傾向。對(duì)此，恩格斯有著非常經(jīng)典的表述——“羅馬共和國(guó)是現(xiàn)實(shí)的，但是把它排斥掉的羅馬帝國(guó)也是現(xiàn)實(shí)的”。
順著恩格斯的思路，瞿秋白提出“‘動(dòng)’而‘活’，活而‘現(xiàn)實(shí)’”，毛澤東則強(qiáng)調(diào)“事物的實(shí)不止屬性，還有其最根本的質(zhì)”，而這個(gè)“最根本的質(zhì)”就是指相較于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，歷史發(fā)展的主要傾向是最基本的，最需要建立的“現(xiàn)實(shí)”也就是歷史“現(xiàn)實(shí)”。
在歷史“現(xiàn)實(shí)”建立的過(guò)程中，歷史認(rèn)識(shí)不以“離開(kāi)一般聯(lián)結(jié)的個(gè)個(gè)散亂事實(shí)”為滿(mǎn)足，而要先對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)作深入研究，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生科學(xué)抽象和具體化綱領(lǐng)，并在這種綱領(lǐng)的引領(lǐng)下繼續(xù)對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)作深入研究。唯有如此循環(huán)往復(fù)，歷史“現(xiàn)實(shí)”才有可能真正建立起來(lái)。
以上理論梳理闡明了在重建歷史“現(xiàn)實(shí)”的要求下，中共黨史研究需要重視的三個(gè)基本落腳點(diǎn)。一是中共黨史有不得輕易更動(dòng)的結(jié)論，但在研究中不能套用、挪用這些結(jié)論，“馬列對(duì)于范疇是活看，不下死的定義”，尤其要不得的處理方式是“我即列寧，我即主義，我已經(jīng)懂了，放在肚子里，逐段的抽出來(lái)，按公式教導(dǎo)”。
二是中共黨史研究要反思將馬克思主義哲學(xué)片面看作“實(shí)證科學(xué)”的思路。這是第二國(guó)際的理論家們主宰馬克思主義哲學(xué)解釋權(quán)時(shí)所鼓吹的，也正是他們不遺余力地“發(fā)掘”和推行馬克思主義哲學(xué)的“實(shí)證化”。而真正的科學(xué)是為了解釋現(xiàn)實(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀、解決現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題和分析現(xiàn)實(shí)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，這樣的解釋、解決和分析要“綜觀(guān)實(shí)際現(xiàn)象而取客觀(guān)的公律”，否則不是“泥于太具體的事實(shí)”，就是“力避現(xiàn)實(shí)，逃于玄想”。
三是體現(xiàn)所謂馬克思主義哲學(xué)為“實(shí)證科學(xué)”的典型口號(hào)是“經(jīng)濟(jì)決定論”，以“經(jīng)濟(jì)決定論”看歷史，既執(zhí)著于社會(huì)發(fā)展程度，又局限于機(jī)械的階級(jí)分析。對(duì)于這種執(zhí)著和局限，前述諸位名家多有深刻反思。胡繩強(qiáng)調(diào)，對(duì)于革命力量的分析，不能只看國(guó)民黨與共產(chǎn)黨地對(duì)比，而要重視和分析國(guó)共之間的“中間力量”；陳旭麓則超越簡(jiǎn)單機(jī)械的階級(jí)分析，對(duì)中國(guó)近代以來(lái)“中等社會(huì)”的歷史作用作了精彩討論。他們?cè)诜此贾行纬傻亩匆?jiàn)都是在應(yīng)用和貫徹“歷史合力論”，明確意識(shí)到歷史中有無(wú)數(shù)互相交錯(cuò)的力量在起作用，充分考慮到歷史發(fā)展的辯證性，即各種力量的互相沖突和彼此矛盾，而這正是歷史螺旋式上升的根源。由此可知，相較于“經(jīng)濟(jì)決定論”，“歷史合力論”就保持了馬克思主義的批判品格，不至于使馬克思主義鈍化為“無(wú)批判的實(shí)證主義”。徐特立對(duì)此有一段值得注意的論述：“馬克思、恩格斯起初都是從批判人家的東西搞起來(lái)的。一個(gè)普魯東加上一個(gè)馬克思就大大發(fā)展……沒(méi)有俄國(guó)胡說(shuō)八道的馬赫主義，就不會(huì)引起列寧到倫敦找參考書(shū)，也不會(huì)有《唯物論與經(jīng)驗(yàn)批判論》。不看到錯(cuò)誤引不到向正確方向去想。”
綜上，重建歷史“現(xiàn)實(shí)”，形成綜貫的歷史認(rèn)識(shí)，需要活學(xué)活用理論，懂得歷史規(guī)律，并具備強(qiáng)烈的批判品格。而其在中共黨史研究中具體展開(kāi)時(shí)，則要運(yùn)用毛澤東所言“古今中外法”，弄清楚所研究問(wèn)題發(fā)生的一定的時(shí)間和空間，把問(wèn)題當(dāng)作一定歷史條件下的歷史過(guò)程去研究。下文擬以如何凸顯中共革命的正當(dāng)性與如何認(rèn)識(shí)復(fù)雜中國(guó)兩個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題為例，探討如何從既有經(jīng)典的論述中獲得啟發(fā)，使研究者對(duì)相關(guān)歷史“現(xiàn)實(shí)”有更加全面深刻地把握。
二、在歷史“現(xiàn)實(shí)”重建中認(rèn)識(shí)中共革命的正當(dāng)性
中共革命的正當(dāng)性與中國(guó)的過(guò)去、當(dāng)下與未來(lái)密切相關(guān)。深入研究這一中共黨史研究的基礎(chǔ)性問(wèn)題，論證中共革命的正當(dāng)性，既要不斷為此問(wèn)題填充“歷史的血肉”——中國(guó)共產(chǎn)黨不斷奮斗的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，也要從現(xiàn)代中國(guó)歷史發(fā)展的主要傾向出發(fā)，聯(lián)系古今，不回避歷史發(fā)展過(guò)程中的各種張力。
“革命”一詞古已有之，其正當(dāng)性用《易》之古語(yǔ)就可以說(shuō)明，即“順乎天，應(yīng)乎人”。這里的“天”是抽象的，又是具體的。在殷周轉(zhuǎn)型之際，中國(guó)人對(duì)“天”的理解漸趨于周人所言“皇天無(wú)親，惟德是輔”。因此，“天命”就體現(xiàn)為人心向背，在這一維度上“天”和“人”是統(tǒng)一的，“應(yīng)乎人”就成為中國(guó)歷史上革命正當(dāng)性的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。和中國(guó)古代的革命相比，中共革命當(dāng)然有很多“舶來(lái)元素”和“外國(guó)影響”，但其成功和正道就歷史“現(xiàn)實(shí)”而言要多分析其如何“應(yīng)乎人”，尤其是如何“應(yīng)乎中國(guó)人”。
中共革命要能“應(yīng)乎中國(guó)人”，就應(yīng)如瞿秋白所言，在社會(huì)的動(dòng)流中，知道中國(guó)“是什么”，然后再說(shuō)“怎么樣”和“要什么”。知道中國(guó)“是什么”的方向有兩個(gè)，一是空間性的，即中國(guó)不同地域的特點(diǎn)；二是時(shí)間性的，即中共革命是從哪里發(fā)展演變而來(lái)。因此，毛澤東強(qiáng)調(diào)研究黨史不能只從1921年說(shuō)起，“從辛亥革命說(shuō)起差不多”；胡繩則論述得更遠(yuǎn)一些，認(rèn)為“中國(guó)革命說(shuō)得長(zhǎng)遠(yuǎn)一些，可以一直追溯到戊戌變法”。
無(wú)論是毛澤東的看法還是胡繩的論述，都反映了中共革命的領(lǐng)導(dǎo)者和闡釋者都認(rèn)為對(duì)于革命應(yīng)該有長(zhǎng)時(shí)段地把握，即從革命發(fā)生于中國(guó)，到革命改變中國(guó)，再到革命重塑中國(guó)是一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程。正如胡繩所言：“革命是翻天覆地的事業(yè)，當(dāng)然不是瞬息可以造成的奇跡。中國(guó)又有特殊的情形。更使得中國(guó)問(wèn)題的解決，非有極長(zhǎng)的時(shí)期的努力不可”。
“極長(zhǎng)的時(shí)期”意味著中共革命的艱巨和曲折。艱巨是指革命要付出代價(jià)，甚至是巨大的代價(jià)；曲折則是指革命從來(lái)就不是一條通天大路，而是充滿(mǎn)了爭(zhēng)論、斗爭(zhēng)和徘徊。這樣的艱巨和曲折在名家論述中經(jīng)常有精彩的總括性分析。陳旭麓引用魯迅的話(huà)指出，歷史上常有兩種現(xiàn)象，一種是新的來(lái)了好久之后而舊的又回復(fù)過(guò)來(lái)，即是反復(fù)；一種是新的來(lái)了好久之后而舊的并不廢去，即是羼雜。在他看來(lái)，中共革命的歷史乃至整個(gè)中國(guó)近現(xiàn)代史反復(fù)、羼雜的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，而這些反復(fù)、羼雜之處正是研究者進(jìn)行歷史分析時(shí)需要著力之處。胡繩則從哲學(xué)高度指出，事情在發(fā)展中有時(shí)是突飛猛進(jìn)，有時(shí)也會(huì)有頓挫倒退的情形。歷史的箭頭并不是一直線(xiàn)向前，經(jīng)常有曲折的逆轉(zhuǎn)。
為什么中共革命會(huì)表現(xiàn)出如此錯(cuò)綜復(fù)雜的樣態(tài)？究其原因，這與中共要在兩個(gè)歷史任務(wù)上同時(shí)“應(yīng)乎中國(guó)人”有關(guān)。中國(guó)走向現(xiàn)代是中共的歷史任務(wù)，中華民族在世界上獲得獨(dú)立自主的地位也是中共的歷史任務(wù)。這兩個(gè)任務(wù)同時(shí)出現(xiàn)、一起推進(jìn)，互相規(guī)定又互相影響，更是互相交纏。
這樣的狀況給予中共革命多重的歷史目標(biāo)，既要破除“‘東方式’的死寂”——反封建，又要屹立于世界民族之林——反帝，還要提防“資產(chǎn)階級(jí)的市儈主義”——掌握革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。如此復(fù)雜的歷史條件和多重的歷史目標(biāo)，使任何時(shí)候解說(shuō)分析中共革命都需要巨大的、建基于歷史“現(xiàn)實(shí)”的智慧。
這種智慧體現(xiàn)在對(duì)于中共革命的歷史分析需要正視和理解中國(guó)走向現(xiàn)代的不可跳躍與其實(shí)際快進(jìn)所造成的歷史后果。胡繩指出：在20世紀(jì)20年代初關(guān)于“社會(huì)主義”的論爭(zhēng)中，梁?jiǎn)⒊垨|蓀等確實(shí)看到了由于沒(méi)有建立資本主義大生產(chǎn)，嚴(yán)重缺乏現(xiàn)代工商業(yè)，導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)落后，人民生活極為貧困，“這是當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的本質(zhì)特征”。但胡繩所言的“本質(zhì)特征”，并非指中國(guó)“既然不能馬上實(shí)行社會(huì)主義，就不需要社會(huì)主義者，不需要社會(huì)主義思想，不需要成立共產(chǎn)黨，大家都應(yīng)當(dāng)一心一意奔資本主義”，而是指由于中國(guó)走向現(xiàn)代的過(guò)程是快進(jìn)的，故中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)未能在1921年至1949年間得到充分發(fā)展，就會(huì)在之后的歷史階段出現(xiàn)一定程度的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展“迂回”的現(xiàn)象。
而理解這種“迂回”現(xiàn)象，在馬克思主義老祖宗的書(shū)本里是找不到依據(jù)的，它只能來(lái)自真正投身中國(guó)革命之人對(duì)歷史“現(xiàn)實(shí)”的判斷和估量。毛澤東就發(fā)現(xiàn)，從五四運(yùn)動(dòng)到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前夜的十余年時(shí)間里，革命力量飛速壯大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也達(dá)到了新中國(guó)成立前的最高峰。但是，當(dāng)時(shí)全國(guó)范圍內(nèi)現(xiàn)代工業(yè)仍只占國(guó)民經(jīng)濟(jì)的10%左右，農(nóng)業(yè)、手工業(yè)則占到90%左右。他強(qiáng)調(diào)，這種狀況將是很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)一切問(wèn)題的“基本出發(fā)點(diǎn)”，中國(guó)革命將在“資本主義不是太多而是太少的情況下取得勝利”，而且在革命勝利以后一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，“還需要盡可能地利用城鄉(xiāng)私人資本主義的積極性，以利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的向前發(fā)展”。這種對(duì)歷史“現(xiàn)實(shí)”的判斷印證在1949年后中共發(fā)展的長(zhǎng)程歷史中，有成功亦有教訓(xùn)，說(shuō)明了認(rèn)清中國(guó)要走向現(xiàn)代這一歷史發(fā)展傾向?qū)τ谕癸@中共革命正當(dāng)性的重要作用。
這種智慧更加突出地體現(xiàn)在不能因?yàn)橹袊?guó)要走向現(xiàn)代，革命的發(fā)展就要亦步亦趨于“國(guó)情”，革命“手腳”的施展就要束縛于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。這不會(huì)讓中國(guó)真正走向現(xiàn)代，而只能成為一種脫離歷史“現(xiàn)實(shí)”的現(xiàn)代化“玄想”。馮友蘭認(rèn)為，如果讓洋務(wù)派一直搞工業(yè)，中國(guó)就會(huì)整個(gè)地改變并實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。對(duì)此胡繩批評(píng)說(shuō)：“這似乎是唯物史觀(guān)。其實(shí)，事情不是這樣簡(jiǎn)單”。而這種“不簡(jiǎn)單”就表現(xiàn)為現(xiàn)代化與民族獨(dú)立的復(fù)雜關(guān)系。
一般意義的現(xiàn)代化或可提煉出一些共同要素或共同標(biāo)準(zhǔn)，比如工業(yè)化就是其中一個(gè)重要的要素和標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化并不只是工業(yè)化，它開(kāi)展于自身經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面的既存狀態(tài)，然后在各方面合力的作用下不斷推進(jìn)。中國(guó)的現(xiàn)代化發(fā)生在清末，那時(shí)中國(guó)打了大敗仗、發(fā)生了大崩潰，一部分中國(guó)人確實(shí)反思了祖宗成法，跳出了孔孟規(guī)矩，進(jìn)而學(xué)習(xí)西方，在一段時(shí)期內(nèi)推動(dòng)了中國(guó)某些方面的進(jìn)步。
但從更長(zhǎng)時(shí)段看，中國(guó)乃至世界的進(jìn)步取決于中華民族及世界其他被壓迫民族能否獨(dú)立自主。譚嗣同、康有為等“維新志士”的問(wèn)題即在于從他們的思想里幾乎看不出同帝國(guó)主義侵略政策的辯護(hù)士們有多少不同，“當(dāng)他們宣傳著發(fā)奮自強(qiáng)而掩蓋了帝國(guó)主義者的罪惡時(shí)，他們就同時(shí)在如何解脫帝國(guó)主義束縛的問(wèn)題上跌入輕率的幻想”。
如果說(shuō)19世紀(jì)末帝國(guó)主義尚是初現(xiàn)猙獰，革命目標(biāo)也混沌不清，“維新志士”們的觀(guān)點(diǎn)可以理解為受限于歷史條件的話(huà)，那么到20世紀(jì)前半期，特別是五四運(yùn)動(dòng)后，中國(guó)革命的特征就已經(jīng)清晰演變?yōu)椤百x予資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的民主革命以社會(huì)主義的未來(lái)前途”。此時(shí)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況和社會(huì)狀態(tài)確有前文所言的不可逾越，即使勉力逾越了也會(huì)在日后“迂回”的狀況，但中國(guó)如何走向現(xiàn)代，是否需要革命卻不能被框死其中。早在1921年李季就指出：“那些新頑固多半是自命為深通西洋情形的。他們所以說(shuō)必定須資本主義發(fā)達(dá)到極處，然后社會(huì)主義才能夠?qū)崿F(xiàn)，大概自以為是根據(jù)學(xué)理的……他們（馬克思、恩格斯）著書(shū)立說(shuō)的時(shí)候，為當(dāng)時(shí)的環(huán)境所限，他們依照這種環(huán)境的趨勢(shì)，推測(cè)將來(lái)的情形，后來(lái)時(shí)過(guò)境遷，自然是有些不大中肯的地方。”
正因歷史發(fā)展總是“時(shí)過(guò)境遷”，所以必須在更加宏闊的背景下把握中國(guó)的現(xiàn)代化，即一個(gè)古老文明國(guó)家雖然資本主義相對(duì)不成熟，但已開(kāi)始追尋“社會(huì)主義前途”。這個(gè)背景之所以更加宏闊，是因?yàn)槌墒斓陌l(fā)達(dá)的資本主義，為社會(huì)主義革命提供了必要的基石。但是，這種成熟與發(fā)達(dá)是相對(duì)的。社會(huì)主義革命的爆發(fā)，或者說(shuō)向社會(huì)主義轉(zhuǎn)變的開(kāi)始，決定于許多方面的因素，而不只是決定于資本主義成熟和發(fā)達(dá)的程度。
把握了這個(gè)宏闊背景后，認(rèn)識(shí)中國(guó)的現(xiàn)代化需要厘清兩個(gè)基本問(wèn)題。一是中國(guó)在走向現(xiàn)代的過(guò)程中，口岸世界與內(nèi)陸世界出現(xiàn)了嚴(yán)重分裂。這種分裂是實(shí)存的，值得重視的，但如何縮小、彌合這種分裂卻考驗(yàn)時(shí)人對(duì)歷史發(fā)展主要傾向的洞察力。張東蓀的方案是全力開(kāi)發(fā)內(nèi)地實(shí)業(yè)，認(rèn)為只有內(nèi)地的資本主義化接近了口岸世界的程度，中國(guó)人才可以“得著人的生活”。對(duì)此，陳望道質(zhì)疑，中國(guó)“難道必須處處都成通商口岸和都會(huì)，才可得著人的生活，才有談?wù)撝髁x的資格嗎？”
陳望道的疑問(wèn)顯然體現(xiàn)了中共革命者對(duì)歷史發(fā)展主要傾向的洞察力，因?yàn)橐灾袊?guó)之大，即使有足夠長(zhǎng)時(shí)間的資本主義發(fā)展，各地也很難趨于接近，更不用說(shuō)同樣發(fā)達(dá)。何況當(dāng)時(shí)中國(guó)的資本主義發(fā)展不是在真空之中，而是被帝國(guó)主義的陰影深深籠罩著。
瞿秋白指出，中國(guó)和歐美接觸了五六十年，“實(shí)際上已遵殖民地化的經(jīng)濟(jì)原則成了一變態(tài)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”，即在國(guó)際資本鉗制下，真正的大工業(yè)在中國(guó)沒(méi)有出現(xiàn)。國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)界雖然表現(xiàn)出強(qiáng)烈的資本集中，但這種集中并不能抵御國(guó)際資本的力量，而僅能壓倒國(guó)內(nèi)的小資本家。不過(guò)，當(dāng)時(shí)無(wú)論是倡議振興實(shí)業(yè)、利用外資的一派，還是崇尚德國(guó)式革命、主張社會(huì)政策的一派，都沒(méi)有充分注意到中國(guó)經(jīng)濟(jì)的“變態(tài)”性質(zhì)。兩派對(duì)于“中國(guó)經(jīng)濟(jì)上最痛切的外國(guó)帝國(guó)主義，或者是忘記了，或者是簡(jiǎn)直不能解決而置之不談”。如果他們能夠直面帝國(guó)主義對(duì)于中國(guó)的影響，就會(huì)發(fā)現(xiàn)歐美式的成熟的資本主義在中國(guó)根本就沒(méi)有出現(xiàn)的條件。
二是雖然1949年前中國(guó)的資本主義發(fā)展相對(duì)不成熟，但資本主義之弊病已在人心中普遍燭照。之所以如此，一部分原因來(lái)自中國(guó)資本主義發(fā)展中產(chǎn)生的各種實(shí)際問(wèn)題，更多的緣由則來(lái)自中國(guó)古老文明對(duì)資本主義并不全是偏見(jiàn)的長(zhǎng)久批判與社會(huì)主義之于資本主義的強(qiáng)烈映襯。
對(duì)此，不僅中國(guó)共產(chǎn)黨人、國(guó)民黨人、新青年能看清楚，梁?jiǎn)⒊让菜瞥珜?dǎo)資本主義之人同樣心理明白。就出身而言，這批人有著根深蒂固的士大夫心態(tài)，內(nèi)心深處并不完全排斥商業(yè)文明，但絕不會(huì)全盤(pán)擁抱資本主義。在一時(shí)的言論中他們或許會(huì)講資本、談國(guó)家，但終究是半信半疑，流連于彷徨之中。正如梁?jiǎn)⒊裕?/span>“中國(guó)之生產(chǎn)事業(yè)，倘長(zhǎng)此終古，斯亦已矣。若有一線(xiàn)之轉(zhuǎn)機(jī)，則主其事者，什九仍屬于‘將本求利’者流。吾輩若祝禱彼輩之失敗耶？則無(wú)異自咒詛本國(guó)之生產(chǎn)事業(yè)，以助外國(guó)資本家張目。若祝禱彼輩之成功耶？則是頌揚(yáng)彼磨牙吮血之資本主義，與吾輩素心大相剌謬，以吾之愚蒙，對(duì)于此一問(wèn)題利害沖突之兩方面，積年交戰(zhàn)于胸中而不能自決，有生之苦悶，莫過(guò)是矣。”
梁?jiǎn)⒊膬?nèi)心“交戰(zhàn)”說(shuō)明中國(guó)的現(xiàn)代化沒(méi)有現(xiàn)成模版，復(fù)雜程度遠(yuǎn)超歷史中人的想象。但革命實(shí)踐讓人們不斷撥開(kāi)迷霧，看清歷史發(fā)展的主要傾向，即中國(guó)的現(xiàn)代化必須和民族獨(dú)立緊密相連。雖然殖民地可能有某種程度的現(xiàn)代化發(fā)展，宗主國(guó)會(huì)在那里建工廠(chǎng)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，但這樣的現(xiàn)代化發(fā)展必定是不徹底和極不平衡的。而半殖民地的中國(guó)，只有在反帝國(guó)主義侵略勢(shì)力的前提下發(fā)展，才能真正實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。這正是中共革命的道路，也是其正當(dāng)性的基本由來(lái)。
以上較多討論了經(jīng)典中對(duì)于中共革命正當(dāng)性的論述和思考，這一問(wèn)題更多與中共黨史研究歷史“現(xiàn)實(shí)”重建的時(shí)間線(xiàn)索相關(guān)聯(lián)。而中共早期領(lǐng)導(dǎo)人和史學(xué)名家如何認(rèn)識(shí)復(fù)雜中國(guó)，則更多與中共黨史研究歷史“現(xiàn)實(shí)”重建的空間線(xiàn)索相關(guān)聯(lián)。
三、在歷史“現(xiàn)實(shí)”重建中認(rèn)識(shí)復(fù)雜中國(guó)
中國(guó)是復(fù)雜的，進(jìn)入近代之后尤其復(fù)雜，但與此同時(shí)，一些乍看有據(jù)、實(shí)則大大簡(jiǎn)化復(fù)雜性的論斷也在不斷生成，并在日后被經(jīng)常引用。例如，關(guān)于中國(guó)的現(xiàn)代化歷程，梁?jiǎn)⒊陀兄?/span>“三期不足論”——中國(guó)近代第一期從器物上感覺(jué)不足，第二期從制度上感覺(jué)不足，第三期則是從文化根本上感覺(jué)不足。這一論斷屢屢出現(xiàn)在中共黨史及其相關(guān)歷史研究中。與這一論斷相聯(lián)系，蔣廷黻在《中國(guó)近代史大綱》里就有一段“斬釘截鐵”的話(huà)，有意識(shí)使用乃至無(wú)意識(shí)認(rèn)同的人可能更多。他說(shuō)：“近百年的中華民族根本只有一個(gè)問(wèn)題，那就是：中國(guó)人能近代化嗎？能趕上西洋人嗎？能利用科學(xué)和機(jī)械嗎？能廢除我們家族和家鄉(xiāng)觀(guān)念而組織一個(gè)近代的民族國(guó)家嗎？能的話(huà)，我們民族的前途是光明的；不能的話(huà)，我們這個(gè)民族是沒(méi)有前途的。因?yàn)樵谑澜缟希磺械膰?guó)家能接受近代文化者必致富強(qiáng)，不能者必遭慘敗，毫無(wú)例外。并且接受得愈早愈速就愈好。日本就是一個(gè)好例子。”
梁?jiǎn)⒊褪Y廷黻的論斷當(dāng)然都有他們自己對(duì)歷史的觀(guān)察和理?yè)?jù)，卻無(wú)助于中共黨史研究的歷史“現(xiàn)實(shí)”重建，核心問(wèn)題是支撐這些論斷的史觀(guān)大致是以歐美為唯一發(fā)展模版，以抽象的普遍性化約了每一國(guó)家歷史發(fā)展道路的多元性，進(jìn)而化約了龐大中國(guó)的復(fù)雜性，其中尤其忽視了近現(xiàn)代中國(guó)各地域發(fā)展程度的極不平衡。
在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程里沒(méi)有全國(guó)一致的“三期不足”，在人類(lèi)文明發(fā)展中也沒(méi)有全世界一致的“近代文化”。重建歷史“現(xiàn)實(shí)”，就要認(rèn)識(shí)到近現(xiàn)代中國(guó)多個(gè)地域的巨大差異，并在此基礎(chǔ)上作歷史發(fā)展主要傾向的判斷與整合，即章太炎所說(shuō)的“以不齊為齊”。沒(méi)有對(duì)中國(guó)各地域差異性的體認(rèn)，就談不上是對(duì)復(fù)雜中國(guó)有意義的普遍性認(rèn)知。
自20世紀(jì)20年代起，中共領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)中國(guó)近代以來(lái)形成的地域差異尤為敏感。1923年，瞿秋白指出，中國(guó)雖然號(hào)稱(chēng)中國(guó)，但其實(shí)是由一個(gè)一個(gè)大大小小的半自然經(jīng)濟(jì)區(qū)域生生粘合起來(lái)的，并非整個(gè)的，完全的。這種通過(guò)“大大小小”和并非“整個(gè)完全”的眼光來(lái)認(rèn)識(shí)復(fù)雜中國(guó)，才是歷史“現(xiàn)實(shí)”重建的先決條件。
這樣的眼光有助于研究者更加全面地把握五四運(yùn)動(dòng)前后中共革命的發(fā)生。目前關(guān)于中共革命發(fā)生的研究較多側(cè)重于外來(lái)影響的那一面，如日本學(xué)者石川禎浩所問(wèn)——為什么1919年宣傳馬克思主義的是李大釗、陳溥賢、邵飄萍等人？他回答說(shuō)：“如果不是經(jīng)常關(guān)注俄國(guó)革命等世界規(guī)模的社會(huì)變動(dòng)，和社會(huì)主義思想在日本流行等外國(guó)新思潮的動(dòng)向，具有將其翻譯成漢語(yǔ)的外語(yǔ)能力，并且掌握印刷傳媒的人物，不用說(shuō)讀懂馬克思主義書(shū)籍，就連接觸這些書(shū)籍也是極其困難的。”
石川的論斷是以他搜集的豐富經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為基礎(chǔ)，但從認(rèn)識(shí)復(fù)雜中國(guó)的角度看，顯然這些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)太集中于中國(guó)北方。以李大釗、陳溥賢、邵飄萍等人物來(lái)分析馬克思主義在中國(guó)的接觸與傳播過(guò)程，更多只能說(shuō)明北京、天津等北方城市的情況，這幾個(gè)城市的共同特點(diǎn)是有較多在大學(xué)教書(shū)、做研究的知識(shí)分子，與蘇俄、日本聯(lián)系廣泛。研究者如果目光南移，進(jìn)入中國(guó)不同的地域，就會(huì)發(fā)現(xiàn)情況有很大的變化。
對(duì)此，胡繩有一些精彩的觀(guān)點(diǎn)，值得作更多討論。他認(rèn)為，五四運(yùn)動(dòng)中分化出一些知識(shí)分子，講馬克思主義，講社會(huì)主義，形成一個(gè)先進(jìn)思潮，然后走到工人中去，搞工人運(yùn)動(dòng)，“過(guò)去都是這樣說(shuō)，也是事實(shí)”。但在看到這些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之后，胡繩提出需要回答的另一個(gè)問(wèn)題——“為什么馬克思主義、社會(huì)主義一開(kāi)始（在中國(guó)）就占了優(yōu)勢(shì)”？答案當(dāng)然和國(guó)際社會(huì)主義潮流的推動(dòng)有關(guān)，但胡繩認(rèn)為研究者也要注意到馬克思主義、社會(huì)主義帶來(lái)的偉大目標(biāo)、高尚追求和獻(xiàn)身精神，使得“當(dāng)時(shí)人們對(duì)這個(gè)理論雖然還不明究竟，但接受了它”。
胡繩的看法是一個(gè)重要的提示，學(xué)界至今仍沒(méi)有很好地回答這一問(wèn)題。胡繩能夠提出這一問(wèn)題和他成長(zhǎng)于江浙，在蘇州、上海長(zhǎng)期求學(xué)有很大關(guān)系。因?yàn)榕c北方知識(shí)分子依托大學(xué)、“理論性”地了解馬克思主義、社會(huì)主義不同，江浙地區(qū)的革命者沒(méi)有這樣的條件，很多時(shí)候他們對(duì)馬克思主義、社會(huì)主義的理論不明究竟卻接受了它。博古就曾表示，他周?chē)锩叩闹髁x只是神秘地、幽密地印在心上，奉之不渝。若要問(wèn)他們主義的內(nèi)容是什么，卻難立刻明確地告訴你。
如何理解這些革命者并不太了解主義的內(nèi)容，卻對(duì)投身革命奉之不渝？這里的歷史“現(xiàn)實(shí)”是——在中共革命發(fā)生的過(guò)程中既不斷有“理論召喚”，也不斷有“精神召喚”。在地域性背景的推動(dòng)下，20世紀(jì)20年代中國(guó)北方的中共革命帶來(lái)的更多是“理論召喚”，而中國(guó)南方特別是江浙地區(qū)，中共革命帶來(lái)的更多是“精神召喚”。在“精神召喚”之下，這一地區(qū)的革命行動(dòng)經(jīng)常能超越“社會(huì)既有發(fā)展階段”而有切實(shí)的推進(jìn)。例如，郭沫若于五卅前夕就指出，中國(guó)革命的主體力量不應(yīng)只看其是“工人”還是“非工人”，而是要看其在“精神上”是贊成社會(huì)主義革命，還是不贊成社會(huì)主義革命。
郭沫若對(duì)“精神召喚”的強(qiáng)調(diào)與胡繩的看法相通，意味著馬克思主義除了提供理論原則和斗爭(zhēng)指南外，其根本理想才是能夠扎根中國(guó)大地的關(guān)鍵。這個(gè)根本理想使中共革命者對(duì)社會(huì)主義、共產(chǎn)主義的崇高目標(biāo)更有興趣，經(jīng)常在為“人類(lèi)之未來(lái)種下一粒美麗的花的種子”而歡喜、奮斗。因此，中共革命的古今聯(lián)系正體現(xiàn)在中國(guó)古老天下觀(guān)念和悠長(zhǎng)蒼生意識(shí)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化之上，也就此與中國(guó)南方特別是江浙地區(qū)息息相關(guān)。自明清開(kāi)始，在這一地域生活的讀書(shū)人就飽含天下觀(guān)念和蒼生意識(shí)，同時(shí)與世界深入交流，具備現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的可能。
認(rèn)識(shí)中共革命的發(fā)生，需要和中國(guó)各地域的復(fù)雜性相聯(lián)系；認(rèn)識(shí)中共革命的前途，更需要和中國(guó)各地域的復(fù)雜性相聯(lián)系。從1921年到1949年，如果不能認(rèn)識(shí)到中國(guó)的地域差異和由這些差異塑造的力量格局與革命的開(kāi)拓可能，中共革命的前途就不會(huì)得到正確的解釋和把握。胡繩晚年曾就當(dāng)時(shí)中國(guó)“半獨(dú)立”的特點(diǎn)作過(guò)闡發(fā)，即近現(xiàn)代中國(guó)“統(tǒng)治者都有一點(diǎn)半獨(dú)立性，和完全的殖民地受制于一個(gè)主人還不完全一樣。它同時(shí)有幾個(gè)主人，在這里面可以利用矛盾”。
胡繩的觀(guān)點(diǎn)既是他自己的研究心得，又是他對(duì)中共領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)識(shí)到中國(guó)的復(fù)雜性，繼而依托復(fù)雜性來(lái)認(rèn)識(shí)中共革命前途的總結(jié)。這些認(rèn)識(shí)的共同特點(diǎn)是看到了國(guó)際資本、中國(guó)民族資本、封建勢(shì)力之間微妙、復(fù)雜的關(guān)系。經(jīng)典論述大多都提示這種微妙、復(fù)雜的關(guān)系，“不能只用幾句概念式的話(huà)就算表過(guò)的”，而要“詳細(xì)地舉出具體事實(shí)”，并分析其“發(fā)展過(guò)程和動(dòng)向”。
例如，早在1922年，李漢俊就指出中國(guó)的“亂源”發(fā)生于中國(guó)各地域的不平衡，即中國(guó)“各部分的進(jìn)化速度不能一致”。有的地域已經(jīng)發(fā)展到了較高程度，有的地域甚至可能還在原始狀態(tài)。由此，在他看來(lái)，中國(guó)之亂的源頭有三：一是“中國(guó)這社會(huì)底各局部間的進(jìn)化程度太不一致而發(fā)生的激烈的調(diào)和作用”；二是“中國(guó)在全體上與世界底進(jìn)化程度懸隔太遠(yuǎn)而發(fā)生的劇烈的調(diào)和作用”；三是“世界底資本階級(jí)與中國(guó)底資本階級(jí)在中國(guó)這市場(chǎng)上的爭(zhēng)奪戰(zhàn)”。而這混亂又可以看作中國(guó)當(dāng)時(shí)進(jìn)化急速的表現(xiàn)，要“進(jìn)化到了社會(huì)主義，才能終止”。
相較于李漢俊，瞿秋白的看法更加具體成熟。1923年，他立足于列強(qiáng)、軍閥和資產(chǎn)階級(jí)三者之間的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系分析說(shuō)：“各強(qiáng)國(guó)得以勾結(jié)各經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)的事實(shí)上的政府（軍閥），以至于新生的大資產(chǎn)階級(jí)，間接實(shí)行其統(tǒng)治權(quán)……各國(guó)各勢(shì)力范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度若有異，則其對(duì)待中國(guó)軍閥或中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的態(tài)度亦就不同。中國(guó)的軍閥既須有經(jīng)濟(jì)上的憑借，每每能令其地方政府漸成資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展之中心點(diǎn)，所以外國(guó)資本之占有此經(jīng)濟(jì)區(qū)域者，必從而役使之，利用之。同時(shí)，若是軍閥憑借經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的形式太魯莽，——足以障礙資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，那時(shí)外國(guó)資本之較強(qiáng)者，能力貫于幾省以上，就想除此障礙，而與國(guó)內(nèi)的大資產(chǎn)階級(jí)攜手。”
瞿秋白揭示了半殖民地中國(guó)因?yàn)?/span>“同時(shí)有幾個(gè)主人”，所以“主人”之間既可能沆瀣一氣，互相聯(lián)手，也可能矛盾重重，激烈競(jìng)爭(zhēng)這一實(shí)情。在這一過(guò)程中，圍繞中國(guó)革命漸漸形成了有著濃厚地域差異的發(fā)展格局——有些地方革命前途光明，有些地方革命前途未卜，有些地方革命前途黯淡。而從這樣的格局中更進(jìn)一步勾勒出中國(guó)革命前途究竟何在的是毛澤東，他在《中國(guó)的紅色政權(quán)為什么能夠存在？》一文中那段著名的論述就是典型的例證。毛澤東說(shuō)：“一國(guó)之內(nèi)，在四圍白色政權(quán)的包圍中，有一小塊或若干小塊紅色政權(quán)的區(qū)域長(zhǎng)期地存在，這是世界各國(guó)從來(lái)沒(méi)有的事。這種奇事的發(fā)生，有其獨(dú)特的原因。而其存在和發(fā)展，亦必有相當(dāng)?shù)臈l件。第一，它的發(fā)生……必然是在帝國(guó)主義間接統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)落后的半殖民地的中國(guó)。因?yàn)檫@種奇怪現(xiàn)象必定伴著另外一種奇怪現(xiàn)象，那就是白色政權(quán)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。帝國(guó)主義和國(guó)內(nèi)買(mǎi)辦豪紳階級(jí)支持著的各派新舊軍閥，從民國(guó)元年以來(lái)，相互間進(jìn)行著繼續(xù)不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)……中國(guó)白色政權(quán)的分裂和戰(zhàn)爭(zhēng)是繼續(xù)不斷的，則紅色政權(quán)的發(fā)生、存在并且日益發(fā)展，便是無(wú)疑的了。”
在《星星之火，可以燎原》一文中，毛澤東更加明確地指出，不要奢望等到各地爭(zhēng)取群眾的工作做好了，來(lái)一個(gè)全國(guó)武裝起義，就成了全國(guó)范圍的大革命，“這種全國(guó)范圍的、包括一切地方的、先爭(zhēng)取群眾后建立政權(quán)的理論，是于中國(guó)革命的實(shí)情不適合的。他們的這種理論的來(lái)源，主要是沒(méi)有把中國(guó)是一個(gè)許多帝國(guó)主義國(guó)家互相爭(zhēng)奪的半殖民地這件事認(rèn)清楚”。而一旦認(rèn)清楚了這件事，就能立足于一個(gè)個(gè)特定的、具體的空間，建立一個(gè)個(gè)看似只有一點(diǎn)小小力量、實(shí)則堅(jiān)韌無(wú)比的紅色政權(quán)。這樣革命的前途就如同一艘航船一般，站在海岸，遙望海中，已經(jīng)看得見(jiàn)它的桅桿尖頭了。
歷史“現(xiàn)實(shí)”是活生生的，中共黨史研究的經(jīng)典也是活生生的。歷史“現(xiàn)實(shí)”如大江大海，有源流、活水和走向；經(jīng)典讓研究者有了更多秉持，可以去探究源頭、分析活水和看清走向，做到“融貫空間諸相，通透時(shí)間諸相而綜合一視之”。由此，再細(xì)小的題目也可以與大歷史相聯(lián)系，再分散的研究也可以出現(xiàn)彼此對(duì)話(huà)的可能。為了這樣的聯(lián)系和可能，研究者需要付出很多的努力。但如何能夠有的放矢，讓努力得到更大的成果呢 1930年，陳翰笙就提出，“研究工作成本總是貴的”，“與其草率的得了一些浮淺知識(shí)，還不如腳踏實(shí)地去認(rèn)識(shí)一切根本關(guān)系”。
陳翰笙無(wú)疑是用其一生來(lái)展示何為“腳踏實(shí)地”的研究，何為能夠認(rèn)識(shí)“根本關(guān)系”的研究。今日我們返讀經(jīng)典，正是為了體味陳翰笙等如何使研究的推進(jìn)得以有的放矢，如何在持續(xù)努力后得到極大地成果。在此過(guò)程中新的思量在啟動(dòng)，新的實(shí)踐在醞釀，也正是在這種思量和實(shí)踐中，中共黨史研究歷史“現(xiàn)實(shí)”重建的真諦傳承不斷。
本文作者：瞿駿（華東師范大學(xué)歷史學(xué)系、社會(huì)主義歷史與文獻(xiàn)研究院教授）
版權(quán)所有：中共內(nèi)蒙古自治區(qū)委黨史和地方志研究室
政府網(wǎng)站標(biāo)識(shí)碼：1500000032
技術(shù)支持: 內(nèi)蒙古傳星科技有限公司
當(dāng)前位置：
